СОЦИОНИКА 2.0

Отзывы

В момент обращения к Вам — я очередной раз почувствовала, насколько мне некомфортно в «шкурке» Есенина. К тому моменту я уже более 2 лет старалась разобраться в соционике, и модель А выглядела для меня слишком запутанной (слишком много «непроговариваемых правил», слишком много поправок и исключений). Признаки Рейнина, в отличие от нее, выглядели (и являются) логичной системой. Мне всегда странно видеть, как люди пытаются пользоваться двумя системами одновременно: надежной и ненадежной (в таком случае взаимная проверка обязательно породит «глюки»). Поэтому, узнав, что Вы типируете только по признакам Рейнина, я поняла, что я — Ваш клиент.

Я шла за результатом. Меня разочаровали ответы стиля «похож немного на бульдога и на дога», я шла за матрицей своего сознания (как в рассказе «Механическое Эго» Г. Каттнера, где у главного героя — «матрица Дизраэли», и применение чужих матриц приносит ему мало радости и пользы) это не вся правда — кроме данного результата, мне нужно было экспертное заключение, что я — не Робеспьер (матрицу которого на меня старательно пытались надеть, несмотря на весь мой дискомфорт; этот тип сразу вызвал у меня отторжение).

Кроме названия типа — мне нужно было узнать характерные черты своей матрицы, сильные и слабые стороны. в каждом человеке есть типное и личное — мне важно было знать, на что в своем типе я могу опереться (насколько я помню, типные реакции обычно включаются, когда на личное — больше нет ресурса) Я узнала, что у меня — матрица Цезаря, и постаралась ее почувствовать, вжиться в нее (на примерах сотипников) поняла, почему до последнего сохраняю контроль над ситуацией и над собой (даже теряя сознание), почему мне проще нести ответственность самой, чем доверить ее другим, проще договариваться, чем «построить народ»

В первые же дни — стало меньше внутренней борьбы (здесь — я, а здесь — нечто, чему не положено быть мной), а на эту внутреннюю борьбу уходило очень много сил. Для меня важно Таро, а модель поведения Пажа — отличается от модели поведения Короля (даже если оба относятся к одной масти Кубков). Я до сих пор многого о себе не понимаю, но многие внутренние противоречия — сошли на нет.

Я не могу снова представить ту же проблему потому что я четко знаю и вижу «сетку матрицы«: предусмотрительный — сенсорик — экстраверт (Король), этик — эмотивист — иррационал (масть Кубков), решительный — объективист — демократ (3 квадра) и я — квестим (о чем знаю очень давно; и «деклатимные» варианты мне и раньше озвучивали только «в порядке бреда») я твердо уверена в 10 признаках из 15, и для сомнений в оставшихся 5 признаках — тоже нет причин.
Дарья (Москва)

1. С каким вопросом вы пришли на тренинг?
Хотелось получить в руки реальный инструмент для определения ТИМа. Желательно с более-менее однозначным выбором между предполагаемым выбором, основанным на фактическом видении проявлений тех признаков, по которым и делается выбор.

2. Что вы узнали на тренинге?
Получила совершенно незнакомую ранее мне информацию, о том как в речи устной и письменной проявляются те или иные признаки, по которым и можно определить, на каком полюсе признака находится человек. Соответственно — определить его тим опираясь на наглядные, фактические данные.

3. Что у вас изменилось за время обучения?
Скорее всего изменилось содержание моего мозга. То есть, теперь эти знания у меня представлены в моей голове и на мир я смотрю несколько по-другому с этими знаниями. Но, наверное я все-таки побаиваюсь глубже и обстоятельнее рассмотреть эти знания. Все-таки идиотом быть иногда очень здорово.

4. Кому и почему можете порекомендовать тренинг «Соционика 2.0»?
Да всем, думаю, полезная штука. Хотя считаю опасным злоупотребление соционикой в области оценки потенциала и при выбраковке по профориентации.
Юлия (Москва)


Вероника (Москва)


Ольга (Москва)