3. Поделить 8 на 2  

Меня иногда спрашивают: а почему вы не типируете вдвоем? Ведь положено проводить интервью в паре экспертов с дополняющим набором аспектов...

В первые годы практики я часто работал в парах с 6 коллегами. И быстро убедился: важен не набор сильных аспектов у эксперта, а понимание проявлений типа. А основные проявления типа не вписываются в модель А и популярные описания. В памяти засели два случая, когда клиентам пришлось потратить немало времени из-за того, что моя версия не совпадала с версиями моих напарников, не владевших моей методикой. Как я понял годы спустя, один из этих напарников ошибался и в собственном типе.

Идея дополняющей пары экспертов возникла вместе с идеей, будто вся информация укладывается в 8 аспектов. В любой момент времени какие-то из них перевешивают. Не белой интуиции, так черной этики... Именно это провозглашали основатели соционики и их последователи.

Я определяю совсем другие проявления типов. Сначала я слушаю человека, чтобы понять: статик он или динамик, квестим или деклатим, позитивист или негативист. Именно эти признаки определяются по структуре речи, а не содержанию сказанного. Это биометрия, а не субъективное толкование. Факты, а не натурфилософия. При этом два признака не накладываются на модель А и 8 старых привычных аспектов никак. Квестимность — деклатимность и позитивизм — негативизм даже на модели А показать невозможно. Из модели А нельзя понять, почему ИЛЭ квестим и позитивист, а ИЭЭ — деклатим и негативист. Зато это легко понять, послушав одного и другого.

Без третьего признака, статики — динамики, старые 8 аспектов не определишь, ведь он образует эти 8 аспектов вместе с двумя парами других: интуицией — сенсорикой и решительностью — рассудительностью (малая группа №15) и логикой — этикой и объективизмом — субъективизмом (малая группа №9). Посмотрите видеоуроки «Три секрета типирования».

Как водится, принято иное. Считается, что можно посмотреть по словарю проявления этих 8 аспектов — и сделать нужные выводы. Анализ речи на плавность и непрерывность — до сих пор как бы ненужная часть диагностики, важность которой я понял еще в начале 2006 года, в самом начале своей практики.

Типировщики смотрят аспекты, забывают про то, из чего они состоят — и не могут проверить ошибки. Ведь принял ЧИ за БИ — значит, принял статика за динамика. А многие думают: говорит человек про время — значит, это БИ...

Между тем, есть целых 15 признаков Рейнина, и за каждым стоят факты. Когда я начинал заниматься соционикой, эти факты уже лежали в Интернете в материалах питерской рабочей группы, но все что я знал — будто «есть мнение, что признаки плохо наполнены, и им нельзя доверять».

А потом посетил тренинг В. Миронова, на котором убедился, насколько все хорошо наполнено. Проблема была не в ненаполненности признаков Рейнина, а в моей узколобости в первый год знакомства с соционикой.

Оказалось: есть огромное количество фактов, которые образуют наполнение ТИМа, и при этом замалчиваются в популярной соционической литературе. Показать их на модели А иногда легко, например, конструктивизм — эмотивизм или беспечность — предусмотрительность. Иногда труднее, как процесс — результат. А иногда совсем нельзя, как квестимность — деклатимность и позитивизм — негативизм. Но именно на их примере мы видим: особенности речи представителей разных типов не становятся видны меньше оттого, что эти признаки не покажешь на модели А.

К речевым признакам просто стоит присмотреться. Для этого вместо задачи определения семантики аспектов по словарям или — скорее по «как это принято» надо заняться речевой биометрией. Анализ структуры речи со стороны может показаться довольно нудной задачей, но быстрый и безошибочный выход на тип возможен только при владении ей. Иначе жесткие ограничения считаются степенями свободы, и никто не помешает принять статика за динамика без всякой проверки.

При этом в старой и популярной соционической литературе господствует иной подход. Будто вся информация жестко поделена на 8 аспектов, и ничего другого быть не может.

Старые 8 аспектов — ЧИ, БИ, ЧС, БС (малая группа №15), ЧЛ, БЛ, ЧЭ и БЭ (малая группа №9) — действительно наблюдаемые явления. Они становятся намного понятнее через тройки признаков, которые образуют эти аспекты. Но! Если эти аспекты существуют, это не значит, что есть только эти 8 аспектов и ничего другого.

Лучшие примеры явлений, которые в эти аспекты не укладываются — это те самые особенности речи человека, которые не укладываются в модель А. По речи человека можно понять, квестим он или деклатим, позитивист он или негативист. А вот уложить преобладающие в речи человека интонации и частоту отрицаний и утверждений в эти 8 аспектов никак нельзя.

Попытки некоторых коллег увязать проявления квестимности и деклатимности с тем или иным старым аспектом, преобладающим в речи человека, никак не соответствуют реальности: при определении квестимности и деклатимности любого человека в глаза бросается именно тенденция, а не отклонения от нее. Если они и случаются, причина — подстройка в начале разговора, когда человек может не сразу выйти на свою привычную манеру речи. Пройдет 3-5 минут — и он на нее выйдет. И все — далее каких-либо отклонений не наблюдается, человек просто говорит так, как ему удобно. И это «удобно» — обязательно либо интонация A: постоянные взгляды на собеседника, полувопросительные вгляды, ответы в рамках темы. Либо интонация B: понижения тона в конце фраз, развитие тем и ведение разговора из желания высказаться при слабом ощущении, доходят ли слова до собеседника.



Составители описаний, которые читают любители соционики, и с которыми они сравнивают себя, получив версию типа, ни разу на моей памяти не рассказали, что ИЛЭ склонен говорить кратко и отрывисто (смотрите футбол — посмотрите на Валерия Карпина — ничего лишнего, ответы часто короче вопросов), а ЛИЭ — говорить подолгу и без перерыва (как Алексей Навальный). Считается, что смотреть на это как бы и не надо. Самые наглядные проявления типов начисто игнорируются в текстах, по которым люди сверяются и пытаются узнать себя.

И даже попав на диагностику, они вряд ли попадут к эксперту, который обратит внимание на самые наглядные проявления типов. Вместо этого эксперты в лоб ищут 8 аспектов по словарям и забывают определить по речи статику — динамику, без которой и эти аспекты правильно не определишь. Зачем, когда принято дополнять друг друга и считать, что сильные аспкекты эксперта важнее, чем его знания наглядных особенностей типов и, что еще важнее, его воля, ответственность и умение принимать решения?

Консультация по определению вашего типа

Собственно, эта недооценка «эго» человека и есть принципиальный недостаток старой соционики, доставшийся в наследство от Аушры и ее последователей. В их трудах возобладала идея лишенных свободной воли людей — ячеек дуальных пар и квадр. Такую ли картину мы наблюдаем в действительности? Достаточно сравнить процент дуальных пар, который в глазах традиционалистов составляет 40-45%, но по результатам моей практики он в разы ниже.

Восприятие информации человеком неравномерно, но нет никаких оснований утверждать, будто малая часть этих неравномерностей важнее «эго» человека. Тем более — человека, который знает и о наличии этих неравномерностей, и о том, что их гораздо больше, чем 4 дихотомии или 8 аспектов. И умеет их видеть и выявлять. Если этого не хватает — и два, и три, и целый комитет экспертов просто не увидят очевидного или не смогут отличить черное от белого.

© Владимир Львов, 2013