Наука и натурфилософия в соционике  

Я и многие скептики говорят на разных языках. Примерно так:

— «У вас плавная речь без разрывов — динамика. Интонации с понижением голоса — деклатимность. Мало отрицаний — позитивизм. Добавить эмотивизм — получается Джек»

— «У Джека этика отношений слабая, а я хорошо чувствую людей, разбираюсь в отношениях. И еще у Джека белая сенсорика болевая. А у меня нет проблем ни со вкусом, ни со здоровьем».

И поехали, чья система координат пересилит...

Либо все-таки типируемый начинает понимать особенности своей речи, либо он ищет тех, кто говорит с ним на одном языке, если мало говорил с ними раньше и не успел получить несколько версий.

А зачем так цепляться за признаки Рейнина в ущерб модели А, такой простой и привычной? Неужели оно о разном?

Мы просили наших подписчиков высказаться по теме. Вот их лучшие ответы:

1. «Пользуясь моделью А, можно объяснить что угодно через любую функцию в любом положении. Например, вопрос: «Почему человек постоянно следит за своим комфортом — снимает / надевает куртку при изменении температуры, подбирает наиболее удобное место для сидения?». Если считаешь что он СЛИ — будут говорить что это его сильная сторона, он постоянно адаптируется. Если ЛИЭ — это его слабая, организм не может адаптироваться к окружающей среде.. И так далее. Особенно если об этом говорит Дон Кихот (как было у нас в клубе). Противоречий в признаках Рейнина намного меньше, но их нужно знать. А обычно людям хватает одного их названия чтобы, к примеру, заявить: «Смотрите какой я предусмотрительный, разве могу я быть Максимом?». Из-за неглубокого их знания, и при этом уверенности в противоположном, к ПР относятся так несерьезно, но они, если разобраться, могут дать намного больше пользы, чем модель А.

Если по существу, то принципиальное различие в их конкретности и точности. Модель А дает возможности для полета фантазии, а признаки Рейнина — для точного типирования.»

2. «Принципиальное отличие между признаками Рейнина и моделью А: признаки Рейнина можно «проверить алгеброй». с моделью А — сложнее. За словами «слабая этика» и «болевая сенсорика» — может скрываться множество личных самоощущений. Кроме того, по Калинаускасу (если я правильно поняла) — функции различаются не только по силе, но и по «точности настройки / тонкости калибровки» (мерность функций), и сравнение по функциям модели А — в любом случае получается субъективным, и зависит от типировщика и его впечатлений. Поэтому для типирования я выбираю признаки Рейнина (поскольку здесь параметры можно померить, причем — без поправки на личность типировщика).»

Авторам ответов понятно: разница есть. Признаки Рейнина — это объективные особенности реальных людей. Они давно выявлены, эта система позволяет выявить тип с большим запасом, без ошибок, да и проверить все сомmения, прежде, чем объявлять версию.

А что же тогда модель А? Неужели 8 функций недоставочно, чтобы объяснить тип?

— Есть хорошо наблюдаемые явления, которые с ее помощью никак не объяснишь. Те же квестимность — деклатимность, позитивизм — негативизм. С терминах А неочевидно, почему у Дон Кихота одни полюсы, у Гексли — другие. Зато у реальных людей этих типов разница видна воочию.

— В основе модели А — концепции, которые можно отнести к натурфилософии, но не к науке. Гипотезы, концепцhи, ассоциативные связи в голове создателей. Но еще не наблюдения с устойчивым результатом. Вы когда-нибудь ходили к психоаналитику? Пытались толковать сны? Делились своими ассоциациями? Даже если нет, вы вряд ли вообразите, что сон существует вне нашего сознания, как мир, в котором мы живем. Наша внутрҐнняя реальность и все идеи, которые из нее происходят — еще не объективная реальность.

Вот почему концепции Аушры и ее некритичных последователей — натурфилософия, но еще не наука. Для науки нужны факты, связь с реальностью.

Одна из этих концепций — будто «всю информацию можно втиснуть в 8 аспектов». И эти 8 аспектов выводятся из этой доктрины, а не из наших знаний про людей — их носителей. Получим ли мы одно и то же? БИ как сочетание признаков: интуиция — динамика — решительность и БИ как неявная динамика отношений — одно и то же, или одна трактовка позволяет объективно определить этот аспект, вторая — нет, и требовать совпадений нет смысла?

Как происходит обработка информации в нашей психике? Сводится ли все к 8 аспектам модели А, к малым группам 9 и 15, когда их целых 35? Это гипотезы. Лучшая оценка их связи с реальностью — качество диагностики по этой системе, которое вы знаете. Сходимость 30% и много версий.

Хотим мы того, или нет, человеческая психика — черный ящик. Способов объективно измерить, работают ли в ней каком-то порядке только 8 функций или что-то еще, у нас нет, и вряд ли они будут. Об этом можно только догадываться, а измерять можно внешние проявления. Способы определить статику — динамику или квестимность — деклатимность анализом речи у нас есть. А если кто-то сомневается, можно сделать лучше: провести технические исследования с помощью анализаторов траектории глаз (eye tracking) и другой аппаратуры.

Нельзя приравнивать систему доказанных, наблюдаемых фактов и систему гипотез и ассоциаций — и тем более ставить второе впереди первого.

На научность может претендовать только реальное знание о реальных людях. А идей и концепций и так выше крыши, не обязательно связанных с их типами. Соционики пользуются ими, пытаются, но не могут добиться достоверного результата. А потом психологи говорят, что соционика, а то и психология — не наука... Чтобы соционика наукой все-таки стала, начинать надо с выбора между наукой и натурфилософией. В пользу науки.

© Владимир Львов, 2015