Типирование для всех  

Субъективные заметки на проблемную тему

Проблема №1: «Что мне это даст?» В одном случае требуется знание группы крови, в другом — типа информационного метаболизма. Впервые услышав о соционике, многие не решаются на дальнейшие шаги. Одни с головой погружаются в завал в работе и решение бытовых проблем, другие делают ставку на изучение НЛП, работу с психоаналитиком, освоение системы Норбекова, консультацию у астропсихолога... Что, в принципе, тоже неплохо, но... одно не отменяет другого. Скажем, Вы хотите устроить личную жизнь с помощью замешанных на НЛП курсов пикапа, на которых смахивающий на Жукова представитель организаторов встречает вас словами: «Хочешь баб трахать?» Кому-то понравится, кому-то не понравилось уже то, что я здесь про это рассказал. Это не критика НЛП или курсов пикапа, это пример на тему, что бывает, если поручить такое дело логику со слабой этикой отношений. Или — представьте семью, члены которой связаны отношениями ревизии и суперэго... Наконец, последний скандал с этиком Дмитрием Аленичевым, который при полной поддержке болельщиков оказался ненужным стоящим во главе «Спартака» трем экстравертным логикам — лучшая иллюстрация на тему: что бывает, когда деньги решают все, и ни с кем не советуются. Тип у каждого человека один и только один. Определить его можно либо правильно, либо неправильно. А можно совсем не определять. Подавляющее большинство людей, собственно, так и живет. В принципе, ничто не мешает и дальше жить с его незнанием так же, как и с плохой кармической наследственностью, склонностью к полноте, облысением, сколиозом или нарушениями сна. Издержки? Есть люди, у которых их нет. Скажем, интуитивные этики, которые весьма успешно занимаются журналистикой, сенсорные логики, которые управляют отделом в компании, интуитивные логики — программисты или финансовые аналитики. Встречаются чистые представители своего типа, которым остается сказать после типирования: «Вы живете в соответствии со своим типом и в принципе все правильно делаете». Хотя — и это не гарантия от того, что работающий в соответствии с типом человек в какой-то нештатный момент перенапряжет себя по болевой функции, не зная ее. Могу вспомнить хотя бы себя за работой над исследованием по техническому маркетингу в области веб-технологий — было и такое. А сколько раз приходится ссориться и мириться Жуковым и Дон Кихотам? Если есть проблема, никто не спрашивает, легко ли человеку ее решать. Но сам человек со знанием своего ТИМа по крайней мере способен знать заранее, легко или нет.

В обществе, замешанном на структурной логике, есть юридическая норма: незнание закона не освобождает от ответственности. С другой стороны, с точки зрения соционики нельзя требовать от Гексли и Наполеона знания законов на уровне Максима и Робеспьера. От человека на рабочем месте соответствие формальным правилам часто ценится больше, чем реальная польза, которую человек принес или еще может принести. Статьи и объявления в прессе для тех, кто ищет работу, как правило, рассчитаны на рациональных логиков. Иррациональному этику они лишь помогут скрыть от окружающих свои настоящие таланты и получить поводы для комплексов и неврозов. А легко ли отцу-Робеспьеру или Достоевскому играть роль строгого родителя, готового вовремя применить силу, но не причинить вреда собственному ребенку? Легко ли матери-Гюго понять сына-Бальзака, не выносящего бурных эмоций?

Законы, правила и стереотипы этого мира создавались и создаются без учета различий между людьми, многие из которых проникаются соционикой, прочувствовав эту разницу и неуважение к ней со стороны традиционной культуры. Взгляд сквозь призму соционики — это своего рода «альтернативная реальность», подобная той, которую может предложить фантастика, но применимая к нашему миру. В некотором роде даже само стремление разобраться в своем типе с неправильными промежуточными версиями можно рассматривать как шаг на пути к пониманию, но — это хорошо, пока смотришь на чужие проблемы. Для своих нужно знать свой настоящий тип, и никаких ошибок. Разобравшись в этом, можно изменить себя и окружающую реальность не менее радикально, чем с помощью более раскрученных направлений традиционной и нетрадиционной психотерапии. Разница в том, что, на первый взгляд, соционика меньше обещает. Но это не значит, что меньше делает.

Проблема №2: «От дуала до конфликтера один шаг». Вся разница — в дихотомии «Рациональность — иррациональность». Результат — вынужденная адаптация к спутнику жизни c противоположной системой ценностей, тяжелой психологической дистанцией и неудобным ритмом жизни. Увы, таков «профессиональный риск», предлагаемый иными псевдосоционическими сайтами знакомств с фанатичной пропагандой дуальных отношений, определяемых, зачастую, по примитивному «тесту на этом сервере». Хотя и более продвинутые тесты легко могут дать ошибки, скажем, в экстраверсии-интроверсии. Последние особенно часты у интуитивных логиков, не склонных к широкому кругу общения. Наконец, иные люди склонны отвечать на вопросы тестов слишком самокритично или, наоборот, вживаются в образ тех, кем хотели бы быть. В итоге встречаешь «оттипированных» по тестам любителей и любительниц выдавать себя за дуалов — скажем, женщин со всеми признаками Габена, упорно считающих себя Гексли.

Собственно, это недостаток не только тестов, но и многих опросников, применяемых любителями на интернет-форумах и даже продвинутыми социониками. В некоторых из них явно перечислены вопросы на ту или иную функцию модели «А«: сначала по структурной логике, потом по интуиции возможностей и.т.п. При такой компоновке легче подстроиться под нужный результат. Гораздо интереснее для типируемого может быть вопрос, при ответе на который он меньше всего думает о функции, признаке или свойственных одному из ТИМов клише, которые им проверяются, и отвечает «от себя». С помощью целенаправленной атаки по методу «А сейчас мы будем грузить тебя по структурной логике», конечно, можно судить о силе таковой, но понравится ли это клиенту, будь то Гексли или Максим? Возможно, он просто прервет процесс на подборке неудобных вопросов, скрыв от их типировщика вместе с остальными.

Проблема №3: «Вы ставите диагнозы, а нам с ними жить». Это болезнь роста соционики как таковой. Хоть социоников и немного, а искушенных в практическом типировании тем более, у каждого из них — свои методы. Точнее сказать, основные методы известны всем, но признаются разными экспертами в разном сочетании. В результате люди получают разные версии своего типа, из которых правильная — всего одна, а то и не одной. Эксперты спорят, зачастую отстаивая свои привычные технологии, а не правильность отдельно взятого случая. А человеку интересно то, кто он на самом деле, а не то, кто и как его в этом убедил.

Проблема №4: «Поймать черную кошку в темной комнате». Поймать хотят все, но методы сильно отличаются. Сама же кошка где-то есть, но одни попадают, а другие промахиваются. Что касается методов, вряд ли можно найти социоников, которые не опирались бы на модель А. Но даже в расшифровке ее аспектов расхождения и споры неизбежны. Скажем, одни считают разговоры об уважении проявлением волевой сенсорики, другие — этики отношений. В книге Григория Рейнина «Соционика» под экстравертной и интровертной интуицией понимается целостность внешней и внутренней ситуации без непосредственной ссылки на возможности и время. Там же под ролевой функцией понимается «зона страхов», а болевой — «решение проблем». На самом деле это лишь другие определения тех же самых вещей, что не всем и не сразу понятно.

Отдельно — о признаках Рейнина. Расхожий стереотип здесь скорее «признавать — не признавать», а не «использовать — не использовать». Тем не менее, использовать можно и нужно. Благо они существуют, их наличие доказано, а существование наполнено в реальных экспериментах. Для наглядности — экскурс в историю. Ровно 100 лет назад, в 1906 году, в Англии не поленились создать корабль с десятью тяжелыми орудиями вместо традиционных для того времени четырех. За считаные годы новейшие броненосцы оказались морально устаревшими. Выигрыш от освоения признаков — того же порядка. Лучше научиться работать с 15 параметрами вместо 4 или с 19 вместо 8 (если учитывать отдельно каждую из функций модели А), чем до последнего пытаться отличить интуита от сенсорика или рационала от иррационала. Эксперт, который научился отличать статика от динамика и позитивиста от негативиста по манере устной или письменной речи, имеет хорошие шансы справится с такой задачей на ходу. Дихотомию «статик-динамик» вообще можно назвать едва ли не более важной, чем юнговские — благо, то, что у статика в сознании, у динамика в бессознательном. Манеру разговора статика и динамика можно сравнить с пульсовым и тоновым набором телефонного номера. Добавьте еще два удобных для освоения речевых признака — квестимность / деклатимность и позитивизм / негативизм — и остается выбрать между двумя типами-суперэго: Джек или Гюго, Есенин или Габен. Так не лучше ли научиться, чем спорить? Увы, иные соционики долго объясняют квадральные ценности, но словно забывают, что за ними стоят те же самые признаки. Отношение к статусу, знакомствам, теориям и веселью, манера принятия решений — вещи, на тему которых можно придумать не один десяток вопросов.

Проблема №5: «Платить или не платить». Личное дело каждого желающего. В Москве, Питере и Киеве возможности бесплатного типирования немалые: на занятиях в группах в режиме ток-шоу в формате «десять на одного». Можно посмотреть, как типируют других. Недостаток — время: как правило, в пределах 20-30 минут. Как правило, их хватает, чтобы докопаться до типа, но может не хватить для всех тонкостей, если случай интересный, или удовлетворения запросов типируемого, если ему в конце все ясно меньше, чем в начале. Если надо разобраться обстоятельно, лучший выход — платная консультация на один-два часа наедине с экспертами, готовыми ответить на все вопросы и растолковать и объяснить все, что можно, сравнить результаты очного и заочного типирования. В других городах ситуация разная. Как правило, есть несколько человек, интересующихся соционикой, другой вопрос, сильны ли они в практической диагностике. На крайний случай, всегда есть форумы, и их много. О недостатках анкет, которые на них обычно применяются, речь уже шла, как и о том, что споры любителей различного уровня могут похоронить правильную версию или поставить в ряд с неправильными. И тогда остается платное или очное бесплатное типирование, если оно доступно.

Проблема №6. «Что мне с этим делать?». Даже правильная версия типа редко усваивается в момент. Гамлеты могут засомневаться в экстраверсии, иные Есенины хотят быть Жуковыми, Робеспьеры порой недоумевают, где же у них хваленая интуиция, в то время, как Габены усиленно отстаивают ее у себя в сильной позиции. Некоторые отстаивают старую ошибочную версию, ссылаясь на якобы работающие именно при ней межтипные отношения. На самом деле, «переболеть» несколькими версиями не так страшно, если это помогает понять соционику в целом, и при этом не задерживаться на них подолгу. Попадание в тип может сопровождаться приятным ощущением биорезонанса, хотя у каждого типа или у разных его представителей это может быть по-разному. В книге Л. А. Бесковой и Е. А. Удаловой «Уроки соционики», правда, по другому поводу, идет речь о том, что информация укладывается в голове примерно на 29-й день. Я бы продлил этот срок до 1.5-2 месяцев, но в принципе верно. Так что, если есть сомнения, можно и нужно посвятить вопросам и проверкам какое-то время, чтобы в один прекрасный день проснуться с чистой головой — и новым взглядом на мир.

© Владимир Львов, 2006