Какой способ типирования самый простой? Как взять от человека минимум информации и выдать ему версию с минимальной вероятностью ошибки? Какая информация это должна быть?
Мы не всегда можем взять и пообщаться с человеком вживую или по видеоконференции, задать нужные вопросы и сделать нужные выводы. Да и задавать вопросы и на ходу думать, какой признак или аспект проявлен, не всегда удобно. Можно выспросить недостающие детали, но нельзя на ходу отмотать и пересмотреть, что уже сказано.
Самое заманчивое: глянуть на фото и за секунду сделать вывод. К сожалению, это не метод. На фото не видно речи. Иногда сходство с проверенными представителями типа бросается в глаза, иногда нет, но без проверки речи выводов делать нельзя.
Типировать по рисункам — дело неблагодарное. Некоторые коллеги устраивают недешевые сеансы группового типирования, на которых загружают участников рисуночными тестами. Известные мне результаты не вызывают оптимизма. Налицо полное несоответствие проверке по речи, которую эти соционики если проводят, то крайне невнимательно.
Получите PDF «Вы и ваш тип»
Типирование по анкетам на форумах за 8-9 лет никак не изменилось. Все та же «анкета Елочки», по 10 вопросов на 8 аспектов. Всего — целых 80. На них часто отвечают для галочки, лишь бы было, что сказать. Тем не менее, объема набегает достаточно.
Когда я только учился соционике, некоторые коллеги считали, что типировать можно только очно (в паре, желательно дуальной). Другие вовсю практиковали анкеты. В конце 2005 года, освоив признаки Рейнина и разобравшись в собственном типе по несоционическим текстам, я понял: анкеты использовать можно и нужно. Использую и по сей день, хотя это не те анкеты, которые люди выкладывают на форумах. А осенью 2006 года провел эксперимент:
проверил несколько «анкет Елочки» шкальным методом, по признакам Рейнина. Оказалось: 20-30% объема достаточно и для выдвижения версии, и для ее проверки.
За счет чего? Мои методы позволяют усмотреть в любом ответе достаточного объема проявления статики — динамики, позитивизма — негативизма, да и других признаков. Вопреки замыслам разработчиков анкет, не столь важно, на какую тему вопрос и ответ, важно, как этот ответ подан, какие слова использованы.
В те же годы я стал разрабатывать анкеты своего формата, с вопросами по признакам, а не на 8 старых аспектов. Потом мои коллеги довели их до формата, который я использую и поныне: в Excel, с контролем полноты ответов. Я давно убедился: для типировщика неудобны не только слишком короткие, но и слишком длинные ответы. Есть люди, которые запрашивают типирование по анкетам, но так и не заполняют их по простой причине: им это долго и тяжело, даже при наличии подсказки: когда ответ уже считается полным, и можно переходить к следующему.
Если анкеты бывает долго заполнять, то насколько сложно их обрабатывать?
Методы, которыми я пользуюсь, биометрические. В их основе — формальный анализ структуры речи. Для выхода на тип важнее понять, в каком порядке человек выдает мысли и слова. В тексте достаточного объема на любую тему можно понять, статик человек или динамик, позитивист или негативист. Отчасти — квестим он или деклатим. Но этот признак — как раз то, что лучше смотреть вживую или на видео. В тексте он не так бросается в глаза. Ведь главное, что отличает квестима — не склонность задавать вопросы и не знаки вопроса в письме, а особая интонация на лице.
А если есть видео? Тут нужен совсем другой объем, и он намного меньше! Я регулярно занимался с учениками контент-анализом. Всякий раз оказывалось: для выхода на версию нужна значительная часть анкеты, но ее с успехом заменят несколько минут видео! Клиенты регулярно обращаются ко мне с вопросом, а можно ли определить тип их пары. Всякий раз в их смартфонах и планшетах находятся видео на 2-3 минуты, и всякий раз для выхода на тип этих минут хватало.
Как и анкету и любой текст, видео можно смотреть и листать взад-вперед много раз, но видно намного больше. Квестимность или деклатимность говорящего видна воочию, достаточно посмотреть, преобладает ли интонация A, с поглядываниями на собеседника, или интонация B, с развитием темы и понижением тона. Намного проще и со статикой и динамикой. Паузы и остановки, которые непроизвольно делают в речи статики, иногда можно опознать в тексте, иногда — нет. На видео видны они все, сразу.
Можно посмотреть видео небольшого объема и сделать выводы намного быстрее, без двух-четырех чтений, которые требуются при анализе анкеты, чтобы не ошибиться.
Тем не менее... Недавно я проводил распродажу консультаций. Активность превзошла ожидания. Я провел немало сессий в Скайпе, до сих пор просматриваю присланные анкеты. Заявок на дешевую диагностику по видео не было. Почему?
Люди боятся нового. Но не только. Люди боятся посмотреть на себя, послушать свою речь. Я сам с этим сталкивался, когда начал записывать себя на видео. Я рискнул выложить лишь четвертую пробу. До сих пор находятся не критики, а просто тролли, которые сами никогда не снимут себя на видео, лишь бы наехать на чужое. Но, сравните:
вам не нужно снимать видео для всех! А ведь желающие протипироваться на форумах стали охотно выкладывать видео в публичный доступ. Оказывается, есть немало людей, которых совсем не смущают десятки просмотров. Вам еще проще: вас посмотрит только один эксперт — и те, кому вы еще захотите еще показать, что вы сняли. Ваша задача намного проще, чем при типировании по анкете, проще, чем при типировании по видео на форуме. Вам даже не нужно отвечать голосом на вопросы из анкет. Нужно просто рассказать о себе в свободном формате.
Наконец, о перспективах. Многие мечтают о временах, когда определять типы будут программы. Я сам об этом мечтаю. Я знаю, как сложно бывает людям учиться типировать без ошибок. Даже у опытных экспертов они бывают. И как будет здорово, когда программы будут работать лучше людей. В шахматах такой момент наступил. Наступит и здесь. Но — как вы думаете, что эти программы будут анализировать? Тесты? Ответы на вопросы по 8 аспектам? Ни то, ни другое не имеет биометрической основы. В крупных компаниях в ходу MBTI. Известные мне результаты такого тестирования: логику запросто попасть в этики, сенсоркиу в интуиты, иррационалу в рационалы, ведь эта технология очень далека и от анализа речи, и от признаков Рейнина.
Лучший путь программного решения проблемы соционического типирования — анализ речевых диаграмм, которые видны в видеоредакторе. Для этого нужны исследования и труд программистов. Биометрических программ уже немало. Есть приложения, которые опознавают голос конкретного человека. Почему бы им не устанавливать стиль его речи, для начала — определять 2-3 признака из 15?
Будущее за типированием по видео еще и потому, что именно оно позволяет проводить исследования большого объема, с сотнями испытуемых. Не за горами крупные проекты, в которых это будет важно.
Пока нет надежных программных методов диагностики, это самое близкое, что к ним есть.
А пока таких программ нет, прочитайте и подумайте: неужели типирование по видео так страшно и рискованно?
Боитесь ошибки эксперта? При типировании по анкете риск намного больше. Текстовой информации нужно больше, а концентрация маркеров намного меньше.
Волнение? Подумайте, каково тем, кто записывается на публику или типируется по видео на форуме. И каково вам.
Боитесь сказать не то? Плохих ответов нет. Есть просто ваши. Нужны образцы речи, то, что вы говорите своими словами в естественном ритме. Не выходите на него сразу? Поговорите несколько минут — и он обязательно проявится.
Знатоки любят советы: смотрите в камеру и считайте, что смотрите на человека, который смотрит ваше видео. Да, все так, но... советовать деклатимам все время смотреть в камеру бесполезно. Деклатим слишком озабочен, чтобы сказать то, что он собирается сказать. А еще нельзя требовать от эмотивиста держать одно и то же выражение лица, чем однообразнее и солиднее, тем лучше. Автор знает, о чем пишет: оба полюса у него в наличии, как и третий, на их пересечении: беспечность. Что означает: если в начале записи человек с типом СЭИ, ЛСИ, ЛИЭ или ИЭЭ был озадачен установкой смотреть в камеру, по ходу записи он быстро о ней забудет. Как видите, знание этих деталей помогает типировать на ходу, по нескольким минутам видео вместо длинной анкеты.
Готовы определить соционический тип по видео? Перейдите по этой ссылке.
А вот такие советы по съемке я охотно дам. Берите камеру или смартфон — и пробуйте!
- Не бойтесь себя!
- Ваше лицо должно быть видно полностью, крупным планом. Для этого камера должна быть на оптимальном расстоянии от вас (1.5-2 м), место — хорошо освещенным.
- Источник света должен быть перед вашими глазами.
- Не рекомендуется одевать очки.
- Не рекомендуется записывать видео на открытом воздухе при сильном ветре, помехи неизбежны.
- Не стоит записываться в шумных местах (станциях метро, вокзалах, на улицах с сильным движениям, в торговых центрах, где много людей и сильное эхо.)
- Не стоит давать короткие ответы. Лучше содержательно ответить на 1-3 вопроса, чем кратко на 10-50.
- Не читайте по бумаге! Нужно, чтобы говорили вы сами, без текста и без подсказки.
- Не присылайте большие видеофайлы через email во вложении. Лучше, если вы выложите видео на Youtube, Vimeo, Divshare или на Яндекс.Диске или Mail.ru и пришлете короткую ссылку.
© Владимир Львов, 2014
Комментарии:
Лейла Сыдыгалиева (30.04.2014 19:24)
Здравствуйте,Владимир,хочу выразить свой восторг по поводу прочитанного,в частности о возможности типирования в будущем по диаграммам речи.Неужели этот метод даст соционике по праву называться наукой?Как хочется в это верить,а главное этим методом пользоваться! Уважаемый Владимир,Вы просто молодец!!! Еще мне хотелось узнать,сколько стоит Ваш сеанс типирования в скайпе? Мне так проще с Вами познакомиться и пообщаться вживую.
Татьяна Меньшова (27.04.2014 00:30)
В 2000-м году я это делала. Да, появляются четыре явных признака (далеко не всегда из основных дихотомий). Был замечательный результат. Для 2000-го года уникальный и замечательный. Но время шло: взгляды на соционику, тип и диагностику менялись, а главное — менялись люди. Людей, что хорошо знакомы с соционикой сложно определить кто они по типу. Да и зачем?
Мы на Facebook
Мы на Youtube
Мы в Telegram
Мы на Яндекс Дзен
Мы в Instagram
Мы на Boosty