О пользе ошибок в типировании  

Тезисы доклада на III конференции Научного соционического общества 14 апреля 2007 г.

© Владимир Львов, 2007

Ошибки в типировании – беда нынешней соционики. Но это и двигатель прогресса, такой же, как лень. К лени проблема имеет самое прямое отношение. Практика показывает: у большей части ошибок известных типировщиков корень один: лень осваивать признаки Рейнина.

О признаках еще будет сказано немало, но реальность такова: большая часть экспертов либо не считает их нужным применять, либо применяет с большой осторожностью без основательного знания темы, либо применяет по-своему, зачастую понимая под ними разные вещи.

Год назад у меня уже вызревала технология типирования на основе признаков Рейнина при параллельном применении модели А. Казалось бы, это простой естественный метод, он блестяще показал свою эффективность и вживую, и по текстам. Но есть и проблема: технологию гораздо легче создать, чем убедить людей в том, что она нужна для точного определения их же ТИМов. В ответ на каждый шаг громче всех слышны те, для кого наличие работающей технологии – удар в спину. Обиженным скептикам часто лень разобраться в методе, зато не лень задавать вопросы: а где логическое обоснование, где парадигма, один ли и тот же ТИМ способна определять ваша технология, есть ли это самое наполнение признаков Рейнина, или ими надо по-прежнему пользоваться с осторожностью (то есть, не пользоваться никак).

А чем же тогда пользоваться? Суженным арсеналом? Боязнь признаков Рейнина не добавляет, а размывает все потуги добиться точного типирования с помощью модели А и базиса Юнга. Скажем, представители любого ТИМа могут ссылаться на время, но ссылка на время – еще не аргумент записывать типируемого в белые интуиты. Напротив, с помощью признаков можно накопить приличную базу анкет, интервью знаменитостей, аудио- и видеоисточников, с помощью которых можно выявить проявления не только признаков, но и информационных аспектов модели А. Когда одно дополняет другое, точность усиливается, появляется понимание того, что в действительности стоит за тем или иным аспектом или признаком, основанная не на фантазиях, а на фактах.

Многие критики методов типирования ссылаются на предлог: признаки должны вытекать из модели А, а, следовательно, вторичны по отношению к ней. Забывая даже о таких работах, как «Теория признаков Рейнина» Аушры Аугустинавичюте. Между тем, как любил повторять покойный товарищ Дэн Сяопин, не все ли равно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей. Чтобы практически освоить признаки и понять их работу, вообще стоит забыть на время, что первично, а что вторично, кто автор наполнения, и у кого какая длина списка первоисточников. Нужно всего лишь научиться слушать и различать эти вещи в устной и письменной речи.

Прошлой осенью я поставил небольшой эксперимент: взял 4 протокола типирования с сайта Школы Системной Соционики, выкинул комментарии и оттипировал заново своим методом. Оказалось, что все версии совпали. Технология ШСС не учитывает признаки, но учитывает многие вещи, связанные с ними. И даже это повышает сходимость.

Но скептицизм не желающих учиться критиков – это полбеды. Гораздо большая проблема в том, что многие любители соционики словно не рады возможности более точного определения ТИМа. Когда она есть, пропадает возможность отстаивать неверную, но привычную версию. Пока нет стандартов, а работающие технологии не получили должного признания, субъективные любители могут спокойно обороняться от желающих высказать свою версию, какой бы аргументированной она ни была, с упорством, достойным лучшего применения, чем отстаивание собственного невежества.

Есть еще один человеческий фактор. На недавнем Российском Интернет-форуме один долкладчик (похоже, Джек) начал выступление словами: беда русского Интернета – засилье культов. Та же беда в соционике. Люди склонны верить тем, у кого более внушительная аура и раскрученное имя, а не тому, кто выдаст точную версию. В борьбе за симпатии пока побеждают не технологии типирования, а искусство убеждения. Хорошо это или плохо? Конечно, те, кто лучше умеет привлекать людей, имеют право на свои успехи. Но если при этом получится, что лучшие технологии типирования окажутся никому не нужными, соционика быстро увидит свой окончательный тупик. Она станет «умной тусовочной забавой» для желающих порезвиться в форумах.

За все время я не вынес с форумов ни одной полезной соционической идеи, хоть и допускаю, что есть другие мнения.

Одни озабочены тем , чтобы соционика стала наукой, другие – чтобы она стала рынком. Но при нынешнем укоренившемся отношении к технологиям типирования ни рынком, ни наукой она не станет. Да и о каких общепритяных технологических стандартах говорить, пока отношение социоников к наработкам конкурентов хорошо, если скептическое, но лояльное. Многие до сих пор не избавились от бреда типа «хочешь денег заработать, значит, ты шарлатан».

Между тем несостоявшиеся корпоративные клиенты наверняка смотрят со стороны и думают: соционика вроде как может определить тип человека, но если эксперты определяют тип по-разному, стоит ли обращаться к их услугам? Лучше уж потратиться на что-то другое.

Но вернемся к признакам. Возможно, я, как негативист, забываю о позитиве. Но изучение признаков – это возможность глубже понять, что такое ТИМ. Понять, что некоторые интересные вещи лежат на поверхности. Начнем с того, что – собственно, все мои успехи начались, когда я научился определять статику и динамику по манере речи человека. Устной или письменной, русской, английской – это везде работает. Другие признаки тоже важны. Мне, как эмотивисту, трудно понять многие вещи с первого раза. Как тактику, трудно идти к большой цели. А конструктивистам, скажем, труднее избавиться от нежелательных воспоминаний. И таких описаний ТИМов, в которых все это учтено, я даже не встречал. Так что если есть польза от ошибок в типировании, то она здесь. Хотите идти вперед – придется осваивать признаки. Не хотите – критикуйте, не зная, что это такое. Но тогда все останется в нынешнем безрадостном состоянии.

Когда-то давно я типировал – в Бальзаки, еще по модели А, великого футбольного тренера Валерия Лобановского. И он начал со слов: революции в футболе не будет. Последняя была в 1974 году. Так вот, революции в технологиях типирования не будет. Они уже есть. Возможна лишь революция в PRе. Которая заставит по-настоящему взяться за изучение этих технологий.

А драгоценное время лучше потратить на это, а не на болтовню в форумах. И если вам кажется, что кто-то делает ошибку в типировании, разберитесь, кто прав, и почему. И не важно, чья версия окажется правильной, ваша или нет. Зато в следующий раз разберетесь в этом сами – раньше, чем кто-то сделает ошибку.