40 минут — это мало или много?  

Сколько времени нужно, чтобы определить тип? Есть мнение, что и 40 минут вряд ли на это хватит, и меньшее время на выдвижение версии есть признак недобросовестности типировщика.

Как с этим в моей практике? Ответственно заявляю: 40 минут — это много! Случаи, когда интервью длилось столько времени, изредка возникали по одной причине: приходилось одновременно вести диалог с клиентом, утверждаться в той или иной версии, а то и вести семинар.

Как правило, чтобы удостовериться, что передо мной, к примеру, статик, деклатим и позитивист, достаточно 5 минут, за которые типируемый выйдет на привычный темп речи. Для того, чтобы окончательно утвердиться в одной из двух возможных версий (в нашем случае — ЛСИ или ЭИИ), достаточно 10-15 минут, редко больше. Сенсорики рано или поздно выдают себя «телесными» метафорами в речи, эмотивисты — по мимике лица. Да и вопросы, которые позволяют отличить, к примеру, стратега от тактика, объективиста от субъективиста, хорошо проработаны. Далее вопрос лишь в том, сколько признаков есть смысл проверять: 8, 10 или все 15. Последнее бывает редко, но есть клиенты, которым интересна соционическая сторона дела, а не задачи из их жизни, и им важно понять, что у них именно этот тип, а не тот, к которому они привыкли. Намного чаще приходится анализировать видео на 3-5 минут, и как правило, их хватает. Тем более, видео можно крутить взад-вперед и не озадачиваться задаванием вопросов с параллельным принятием решений. Впрочем, однажды я проводил часовую презентацию в команде из 5 человек и примерно через полчаса понял: типы всех людей в аудитории мне известны.

Другой вопрос: много ли вы знаете социоников, которые прежде всего выявляют параметры речи типируемого, а не дихотомии Юнга и 8 классических аспектов? Реально ли затипировать квестима в квестимы, динамика — в динамики, не зная, что это такое?

Несколько лет назад я участвовал в семинарах по диагностике совместно с коллегами. Однажды диагностику проходила женщина из Киева, которая прошла два сеанса по два часа у пары известных местных экспертов. Этих социоников отличает большая дотошность в выявлении интересных им маркеров: аспектов модели А, мерностей и знаков функций. По поводу той женщины с моим участием примерно за полчаса была получена и проверена версия, не совпавшая с версией киевских коллег. Ошибка была на видном месте: женщина — явный деклатим — по их версии оказалась квестимом. Впрочем, квестимность — деклатимность находится за рамками представлений этих социоников; они просто не замечают, что это такое. В результате, этот хорошо заметный в устной речи признак для них является степенью свободы. Так стоило ли проводить два интервью 4 часа, чтобы не заметить ошибки?

Выше речь идет о том, чтобы разобраться с типом извне, силами эксперта. И свое мнение я все равно озвучиваю не иначе, как «моя версия Вашего соционического типа — такая». А вот типирование изнутри скорее всего займет не один день и вряд ли уложится в одну неделю. Многие уверены, что лучше описаний ничего не придумаешь, хотя в описаниях не пишут о том, что Доны склонны говорить кратко, а Джеки — долго и плавно. Но и знакомство с признаками Рейнина в полном объеме — дело не одного дня, и займет никак не меньше, чем попытка разобраться в своем типе изнутри.

Получить однозначную версию типа за 40 минут и намного меньше — не проблема. Проблема — как человеку с отрывочными знаниями о соционике разобраться, почему эта версия именно такая. Но это уже другая, более сложная задача, на которую требуется больше времени. И результат зависит от вас, от вашей открытости к новым идеям и готовности принимать решения — хотя бы за себя.