Технологии, языки и цифры

О языках и технологиях

Вопрос о технологиях типирования и надежности определения ТИМа, которую эти технологии могут обеспечить, – это проблема №1 соционики как таковой. Уровень доверия к чужим наработкам и уважения к ним такой, что даже самые передовые и качественные методы диагностики сталкиваются с хором критики под предлогом логической обоснованности или просто ради нежелания признавать чужие успехи. Звучат сомнения в надежности удаленного типирования даже по специальным опросникам, а тем более путем анализа интервью на сторонние темы. При этом те, кто сомневается, зачастую предлагают определять ТИМ, бегло глянув на фото, либо, наоборот, до упора терзая подопытного вопросами исключительно на юнговские дихотомии и функции модели А с весьма поверхностным толкованием ответов. В лучшем случае, производится механический подсчет «технико-тактических действий» там, где стоит задуматься, почему типируемый склонен отвечать, на первый взгляд, не так, как от него ждут. Возобладай это в нашем исследовании, в интуитивно-логические ТИМы попали бы почти все музыканты, а не чуть больше половины. Ведь наиболее расхожие темы интервью в музыкальных журналах, газетах и на веб-порталах – история групп, артистов и выхода альбомов (БИ), творческие находки и возможности развития карьеры (ЧИ), технология записи, шоу и распространения, отношения с лейблами и промоутерами и ситуация на рынке звукозаписи (ЧЛ), иногда – элементы классификации жанров и исполнителей, а также правила игры в шоу-бизнесе (БЛ). Журналисты и музыканты, однако, не знают соционики, а в ходе интервью сильно перегружены «джентльменским набором» вопросов и ответов. В последнее десятилетие, когда к газетам и журналам добавились многочисленные веб-порталы, эксклюзивные интервью растеряли свою эксклюзивность и превратились в рутину и тяжкую обязанность, а артисты вынуждены давать их целыми днями и отвечать одно и то же на тему выходящего альбома или назревающего турне. У одних стандартные вопросы приходятся на сильные функции, у других – на слабые, но отвечать приходится всем. Здесь и приходят на помощь признаки, отвечающие как за содержание, так и за форму подачи информации.

Подпишитесь на нас в Telegram!

Получите PDF «Вы и ваш тип»

Признаки Рейнина и их практическое наполнение при определении социотипа зачастую боятся не то, чтобы использовать, а даже серьезно изучать и осваивать. Обычные отговорки – непроработанность темы, а также ее «вторичность» по отношению к модели А, а то и к внешности человека. В то же время питерский соционик Владимир Миронов и другие эксперты, которые потрудились изучить на живых примерах, что стоит за тем или иным разбиением, получили более, чем осмысленные результаты. В ходе исследования анализ интервью в значительной мере проводился на основе этого наполнения в авторской трактовке. Важность наполнения признаков в том, что получены критерии, с помощью которых человек на протяжении всей жизни в максимальной степени демонстрирует черты, свойственные именно своему ТИМу и в наименьшей мере подверженные социальным и ситуативным искажениям. Это прежде всего манера речи человека. Речь статика сама собой дробится на отдельные импульсы, но не образует сплошного потока, как у динамиков. Негативисты используют отрицания более охотно, чем утверждения. Квестимы невербально реагируют на собеседника – хотя при типировании по тексту это не всегда легко заметить. То же и с остальными признаками – скажем, процессор, как правило, не будет оценивать события по крупным и промежуточным результатам, а предпочтет описать ситуацию вообще. Стратег ссылается на четкие дальние цели, а тактику понятнее ближайшие шаги.

Признаки Рейнина – это инструмент, который позволяет эффективно разбирать профессиональные интервью, далеко не все объекты которых отвечают по своим сильным сознательным аспектам. Практическое освоение признаков – это и путь выхода из кажущегося тупика, на который жалуются люди, уставшие от многообразия версий своего ТИМа, полученных даже у опытных экспертов с похожей подготовкой.

Отдельный вопрос – о языках и их влиянии на результаты типирования. Автору приходилось слышать, будто они влияют даже на наполнение признаков. Ответ отрицательный, по крайней мере на уровне русского и английского. Практически все музыканты, кроме немецкого белоруса Смольского и русского датчанина Андерсена, давали интервью по-английски (1-2 интервью были переведены с немецкого). Для одних английский – родной, для других – прилично освоенный официальный язык жанра. Часть источников анализировалось в английском оригинале, часть в переводе, по аутентичности которого сомнения отсутствуют в силу личного знакомства с авторами журналов Alive и InRock и знания ТИМов многих из них. При отсутствии попыток переводчика переписать фразы заново (в чем авторы этих журналов не были замечены) все особенности речи на языке оригинала сохраняются. Это особенно наглядно, когда интервью со статиком берет динамик, с динамиком – статик, с позитивистом – негативист. Отдельные интервью автор брал самостоятельно задолго до знакомства с соционикой. Иногда при типировании одного музыканта использовались несколько источников – как на английском, так и в русском переводе, при этом противоречий по манере речи не возникало.

В качестве примера можно ознакомиться с разбором интервью с гитаристом Iron Maiden Адрианом Смитом (Дон Кихот). ТИМ автора и редактора материала – Бальзак, но в русском переводе прекрасно переданы как статика и позитивизм музыканта, как и динамика журналиста.

Вывод простой: типирование по особенностям речи с одинаковым успехом возможно на разных языках, при этом важны практические знания языка и технологии типирования, а не познания в формальной лингвистике.

Немного статистики

Дихотомии, аспекты и признаки

(из 86 музыкантов)
1. Экстраверты 51
2. Иррационалы 55
3. Логики 50 (32 ЧЛ; этики: 14 ЧЭ из 36)
4. Интуиты 68 (42 БИ; сенсорики: 14 ЧС из 18)
5. Динамики 46
6. Квестимы 38
7. Позитивисты 47
8. Тактики 47
9. Эмотивисты 43
10. Беспечные 43
11. Упрямые 51
12. Процессоры 47
13. Решительные 56
14. Объективисты 54
15. Демократы 56