1. О психософии и сидении на двух стульях  

Лучше один раз увидеть, чем два часа объяснять. Этот вполне солидный и уверенный в себе молодой человек много лет назад показался живым воплощением расхожих представлений о том, что знать надо, что — необязательно. В тот день в одном популярном соционическом центре шла встреча, и он сидел в качестве эталонного Гексли. «Гексли с первой физикой». Когда он заговорил, я сразу заподозрил в его речи квестимность и динамику... Что напрочь отметает версию ИЭЭ в пользу четырех других — или двух — при выраженной экстраверсии, или даже одной — при выраженных экстраверсии и сенсорике.

Прошел месяц-другой, и этот же молодой человек пришел типироваться на семинар по диагностике, в котором я участвовал вместе с коллегами. Версия — Штирлиц. Квестим, динамик, экстраверт, сенсорик; остальные признаки ЛСЭ тоже налицо. Многие его ответы в анкете оказались столь эталонными (разумеется, не для ИЭЭ), что позже перекочевали в учебную программу «Искусство типирования». Так почему этого не могли понять в центре, где появилась версия «Гексли с первой физикой»? Там проявляют активный интерес к психософии. При этом считается, что «признаки Рейнина, которые не следуют из модели А, не внушают доверия», квестимность — деклатимность в том числе.

Такое сидение на двух стульях считается чуть ли не эталоном продвинутости соционика-эксперта или просто любителя. Это же заманчиво — получить не один тип, а сразу два, один по соционике, другой — по психософии... Это активно поощряется и культивируется на форумах и в соцсетях.

Только вот вопрос: вы пойдете к стоматологу на анализ крови, а к невропатологу лечить зубы? Не лучше ли найти эксперта по тому, что болит — пусть позанимается вашими проблемами со знанием дела? Вот так и здесь. Интересна психософия — найдите эксперта по психософии. Лучше такого, который не лезет в эксперты по соционике и будет заниматься от и до исключительно этой темой.

Не могу сказать, что психософия лишена смысла. Но у нее другой принцип. Не считаю себя экспертом по психософии, но — не уверен, что в ней найдутся критерии сродни признакам Рейнина, по которым можно извне определить тип на все 100. Возможно, и найдутся, но пусть об этом судят те, кто считает психософию своей основной темой, а не соционики по совместительству. И занимаются с клиентами исключительно ей.

Со своей стороны — в процессе определения соционического типа я ни разу не имел проблем из-за того, что передо мной был «интуит с первой физикой», или «этик с первой логикой». Я не нуждаюсь в этой гипотезе; трудно найти интуицию или этику «в лоб» — найдите их по сочетанию других признаков. Средств современной соционики для этого более, чем достаточно. Зачем же тогда сидеть на двух стульях? Не из желания ли следовать за модой и быть «как все»? Только вот результат — вы с ошибочной версией даже одного, а двух типов.

Стоп. А почему же тогда тот Штирлиц, выданный за Гексли, произвел впечатление уверенного в себе и адекватного человека? В России несовершенство законов компенсируется необязательностью их исполнения... Так и здесь: слабое и поверхностное знание о людях компенсируется необязательным отношением со стороны этих людей. Не уверены в своем типе (а заодно и типе по психософии) — не думайте об этом! И все будет ОК.

Только тогда зачем увлекаться соционикой, психософией и много чем еще? Ради интернет-трепа и пыли в глаза окружающим, в то время, как ваши проблемы накапливаются? Нравится — вперед! Только вот от такого «знания» ни вам, ни соционике, ни психософии пользы не будет.

© Владимир Львов, 2013