Это ваша свобода  

Что поражает в чтении соционических дискуссий — так это повышенное внимание дуальным отношениям на фоне остальных. Люди читают популярные тексты на сайтах или старые, классические книжки и получают промывание мозгов: «мы заточены под дуалов», «природа человека дуальна», потом кидают объявления на форумах и в соцсетях: «Ищу дуала»... Один несостоявшийся ученик, увидев автора этих строк в реале, спросил: «А почему вы недуализированы»?

Прежде, чем спорить, задам вопросы:
1. А вы тоже, познакомившись с соционикой, стали искать дуала?
2. Кого вы возьмете себе в пару, если ее ищете? Кого бы искали, если бы Вы не знали о соционике?
3. Останется ли соционика вам интересной, если вы решите, что просто ищете или нашли того, кто нравится, дуал он или кто-то еще — неважно?
4. Считаете ли Вы, что разговоры о «дуальной природе человека» стесняют вашу свободу выбора?

У каждого из нас свой ответ, свой выбор. И мы имеем на него право. На свой, а не на ответ по чьей-то подсказке. У нас есть знания о 16 типах личности, технологии их определения и их особенностях. Сами эти знания не были одинаковыми в 70-80-х годах прошлого века и сейчас.

Есть такое мнение:
«Хорошие или плохие, легкие или трудные отношения с другими людьми определяются не доброй волей человека, а типом их ИМ». А. Аугустинавичюте, «Социон». [1]

«Жизнь человека в обществе осложняется его потребностью в дуализации и, тем более, его шестнадцатитипностью, при которой обзавестись своим вторым полюсом не всегда удается. А человек без дополнения, недуализированный — неспокойное, духовно голодное существо, не имеющее представления, в чем суть его голода и кто в этом виноват... Нет отдельной гармоничной личности. Гармонична экзистенция человека, когда у него есть не только любящий, но и психически дополняющий партнер-дуал. Брак — право не только на сексуального партнера, но и на психическое дополнение и продолжение своей личности в другом, на дуализацию своей психики».
А. Аугустинавичюте, «О дуальной природе человека». [1]

И есть такое:
«Люди предпочитают выстраивать личные и социальные отношения, исходя из личных симпатий и просто жизненной необходимости, и при любых отношениях есть общие поля для взаимодействия.»

«Человек имеет индивидуальную, экзистенциальную природу. При этом его восприятие разных сторон информации неравномерно. Он может получать поддержку или дополнение от разных ТИМов в разных ситуациях. При этом и в совпадении, и в различии любых признаков у двух ТИМов есть свои удобные и неудобные стороны, которые могут проявиться в различных жизненных ситуациях.» [4]

Конечно, без Аушры не было бы соционики. Были бы какие-то наработки психологов — продолжателей Юнга. Может, было бы не так интересно. Может, никто бы не открыл признаки Рейнина и не догадался, как ТИМ связан с человеческой речью. Но не было бы неприятной проблемы, которую приходится решать. Приходят люди, читают у Аушры или ее популяризаторов про дуальную природу человека, особую значимость дуальных отношений по сравнению с любыми другими, — после чего форумы и социальные сети переполняются темами типа: «Я габен, ищу гексли» (при нынешнем уровне диагностики с высокой вероятностью можно прогнозировать, что либо их автор — не габен, либо он габен, но найдет не гексли). Тем не менее, людей это цепляет. У них меняется установка в сознании. Им могут по-прежнему нравиться люди, совершенно не похожие на их дуалов, но они могут бояться описанных соцониками проблем и пытаются найти дуалов.

Тех, кто их ищет из-за такого страха, хочется спросить «Зачем?» Если вам правда нравятся именно такие люди и такие отношения, как это описано, или такие люди есть рядом, все проверены, все сходится, и это ваш выбор, великолепно. Если нет, спросите себя: а ваш ли это выбор? Не получилось ли так, что вы просто узнали о соционике, почитали о дуализации и испугались остальных вариантов? Ведь мало что так берет человека за живое, как страх. А риск испугаться, когда читаешь, что только один тип отношений из 16 якобы предназначен для вас, велик.

А что на самом деле?

Во-первых, все решения в этой жизни мы принимаем сами. В худшем случае мы не спорим с решениями, которые нам предлагают окружающие, но могли бы и проявить самостоятельность и сказать «стоп». То есть, природа человека индивидуальна и экзистенциальна. Имела ли право Аушра утверждать обратное и до такой степени ставить психологическое благополучие человека в зависимость от другого человека? Даже, если она и жила в несвободном обществе (к слову, детство провела все-таки в самостоятельной Литве, а не в Союзе).

Во-вторых, есть пары, которые считаются дуальными, живут вместе годами, а проверка их ТИМов выявляет иное сочетание. В том числе среди известных социоников, как показывает наша проверка. Есть и дуальные пары, которые живут годами, но имеют массу проблем. В этом деле должна быть полная свобода.

В-третьих, часто в популярных описаниях, начиная с самой Аушры, речь идет о людях, рядом с которыми обязательно есть дуал. А большинство из нас живет совсем не в такой реальности. Получается, что многие соционические авторы поворачиваются лицом к людям, которые живут с дуалом или ищут дуала. А всем ли это нужно? Наконец, можно ли интересоваться и заниматься соционикой, но не быть подсаженным на дуальную тему — хоть с оттенком «за», хоть с оттенком «против»? Уверен, что да. Если соционика претендует на научную объективность, ее дело — изучать то, что есть. А не то, чего когда-то хотелось ее основателям.

Наконец, немного теории. Как правило, в соционических школах учат тому, что наши ценности заложены в первой и третьей строке модели А. И только потом иногда предлагают изучить признаки Рейнина — редко в том объеме, какой нужен для понимания всех особенностей типа и — внимание — его надежного определения. По мере их освоения ТИМы и их отношения представляются уже не такими однозначными. И, что важнее, практика определения ТИМа говорит о том, что для надежной диагностики важно понимать именно 15 дихотомий, а не особенности 8 аспектов из 140 в той или иной проекции. Правомерно ли после этого описывать типы, как раньше?

Остальное сказано до меня:
«Говорить о том, что те, кто исповедуют модель А — это соционика, а все остальные — это не соционика, я считаю не совсем корректно. Потому происходит превращение знания в идеологию, там, где идеология, там уже науки нет. А история науки знает много подобных примеров, когда знание превращалось в идеологию, и ученых за то, что они исповедуют какую-то модель, сажали в тюрьму, расстреливали...» (Г. Рейнин. [2])

Знания о типах и отношениях между ними нельзя превращать в идеологию. Дуализации, распределения по квадрам или чего угодно. Если читаете об этом, не давайте свою свободу в обиду и принимайте решения сами.

Литература:
1. А. Аугустинавичюте. «Социон». М. «Черная белка», 2007.
2. Сайт «Соционика в Петербурге» представляет стенограмму встречи учеников В. Миронова с Г.Р. Рейниным (20.06.06). Из архивов рассылки: В. Миронов. «Соционика. Все, что Вы хотели знать, но не могли спросить.» 2006.
3. В. Миронов. Почему люди вступают в брак, или семейные сценарии с точки зрения соционики. 2007.
4. В. Львов. Соционическая диагностика. Вопросы и ответы. 2010.

© Владимир Львов, 2011

Обсуждение в форуме